În numărul trecut al Dilemei vechi, colaboratorul nostru Sever Voinescu a scris despre înăsprirea sancţiunilor contra indecenţei de pe posturile radio şi TV votată de curînd de legislativul american (amenzile ajungînd la jumătate de milion de dolari). Toată vînzoleala a pornit, se pare, de la sînul cu sclipici pe sfîrc "prezentat" de Janet Jackson în pauza de la Super Bowl. Ce să spun! După o asemenea mare scofală, s-au găsit desigur indivizi cu simţul răspunderii care să dea telefon la Comisia Federală de Comunicaţii, CNA-ul lor, şi să-şi exprime indignarea. Iar Comisia s-a executat pe loc şi a propus Camerei Reprezentanţilor o lege care să înfiereze indecenţa, adică "înfăţişarea sau descrierea pe canalele audio-vizuale a organelor sau a activităţilor sexuale". În paranteză fie spus, amărîta de ţîţă coafată cu moţ de sclipici a lui Janet numai organ sexual nu era... M-am şi întrebat, cînd a fost dat episodul cu mare tam-tam pe la ştiri, ce a putut să stîrnească un asemenea scandal. Nu luasem în calcul pudibonderia americană. Sau, în fine, a celor cîteva sute sau mii de indignaţi care au pus mîna pe telefon şi care, astfel, au dictat pentru întreaga populaţie a Statelor Unite (oare dacă cei din comunităţile americane care trăiesc ca acum două secole şi resping ideea de ban ar pune şi ei, călcîndu-şi pe suflet, mîna pe telefon, s-ar interzice curentul electric, autovehiculul sau televiziunea?). Concluzia lui Sever Voinescu, săptămîna trecută, era că americanii au obosit de atîta sex şi îndrăzneală, că sexul nu mai vinde, "nu mai are substanţă în 2004". Bun, să zicem că ar fi aşa, dar nu înţeleg de ce în cea mai dezvoltată dintre democraţii se intervine cu astfel de constrîngeri şi nu se lasă ca piaţa să se mişte în voie şi să decidă singură ce-i prieşte şi ce nu. Dacă,

într-adevăr, americanii nu mai sînt interesaţi de imaginile "explicite" înseamnă că pos