Haideti sa incepem cu doua lucruri cu care suntem (mai) toti de acord. Primul este ca autorizarea cumulului pensiei si al salariului public a dat nastere la numeroase abuzuri. S-a vorbit spre exemplu de fostii angajati MAPN iesiti la pensie anticipat care adauga unei pensii consistente un salariu la fel de consistent intr-o functie publica. Al doilea este ca guvernul Boc nu trebuia sa reglementeze in mod global chestiunea cumulului pensiei si al salariului public printr-o ordonanta de urgenta. Ar fi trebuit sa inceapa prin a analiza impactul unei asemenea masuri si pe urma sa ne explice de ce o ia, care sunt sectoarele afectate si in ce masura, cati bani pot fi astfel economisiti si asa mai departe. Stoparea abuzurilor era urgenta, dar reglementarea globala a chestiunii, nu.

Odata ce-am epuizat aceste puncte consensuale ajungem la chestiunea justetii acestei masuri. Si aici opiniile, chiar daca in mare masura critice, devin divergente. Unii spun ca e anti-social fiindca pensiile sunt prea mici si nu permit un trai decent. Altii spun ca e anti-economic fiindca se elimina astfel oameni competenti din sistem. In plus mai e si discriminatoriu fiindca ii impiedica pe varstnici sa munceasca. Si tot discriminatoriu este fiindca cumulul pensiei cu un salariu in domeniul privat este in continuare permis. In fine, ca sa fie buchetul complet, Avocatul Poporului ne spune ca e si anti-constitutional. Inainte de-a analiza aceste acuzatii pe rand trebuie sa spun ca in opinia mea, confuzia care caracterizeaza aceasta dezbatere este generata de amalgamul care se face intre doua misiuni distincte ale Statului : in primul rand cea de garant al drepturilor si libertatilor tuturor cetatenilor, in speta a dreptului la pensie dupa o anumita varsta si a dreptului la munca, iar in al doilea rand cea de angajator. Rolul Statului-angajator este de-a furniza cetatenilor un serviciu p