Apărările avocaților angajați de inculpații din dosarul privind asasinarea omului de afaceri Valeriu Damian nu au rămas fără ecou, iar ipotezele Parchetului cu privire la crimă și autorii ei încep să se clatine în ochii unor magistrați. La ultimul termen la care s-a judecat menținerea arestului preventiv, doi judecători au făcut opinie separată pentru doi dintre inculpați. Aceștia demontează rând pe rând acuzațiile procurorilor, iar criticile aduse sunt făcute în termeni izbitor de duri. Așa-zisele probe sunt catalogate drept “speculații”, în baza cărora nu se justifică privarea de libertate a celor doi inculpați. În motivarea opiniei separate, cei doi judecători pun accent pe “lacunele de natură probatorie și cele de logică”, pe “subțirimea probatorie a variantei propuse de procuror” și pe “erorile esențiale de logică”.

Cătălina CHIFU

Din cei trei magistrați de la Curtea de Apel care au judecat menținerea stării de arest a inculpaților din dosarul uciderii omului de afaceri Valeriu Damian, judecătorul Silviu Anti a făcut opinie separată în ceea ce-l privește pe Mihăiță M., nepotul victimei. Magistratul a susținut că nu se justifică privarea de libertate a acestuia și că nu există probe pentru o astfel de măsură preventivă. “Dacă în cazul celorlalți recurenți elementele de ordin factual au un anumit grad de precizie în expunerea făcută în actul de sesizare, în cazul recurentului M. Mihăiță activitatea incriminatorie expusă este compusă din numeroase concluzii cu valoare speculatorie, presărată cu metafore și eufemisme (, în victimei, a victima etc.) și care se bazează în mică măsură pe fapte probate – motivează judecătorul Silviu Anti. Acele puține dovezi acuzatoare se constituie din declarații ale unor persoane inculpate și ele în cauză, care au un interes major de necontestat în a se dezincrimina, situație în care cu mare ușurință arată